Medicina
Cochrane ya había recibido críticas de investigadores destacados como Ioannidis o James Coyne por permitir autores con conflictos de interés en sus revisiones
En el blog del afamado investigador J. Coyne, podemos ver que el problema de Cochrane con el conflicto de intereses tiene múltiples niveles.
Según Ioannidis, "las revisiones sistemáticas a veces pueden ser más útiles si, en lugar de centrarse en el resumen de la evidencia, resalta los sesgos involucrados y lo que se debe hacer para remediar el estado de la evidencia en el campo dado." "Cochrane debe resaltar los sesgos y señalar lo que debe hacerse para producir una evaluación confiable, clínicamente significativa e imparcial."
Peter White y el equipo de investigadores de PACE están tratando de desglosar los controles y equilibrios que impone una revisión sistemática sobre la interpretación de los resultados de los ensayos clínicos.
Esa interpretación debe ser independiente de los investigadores que generaron un juicio y tener en cuenta sus conflictos de intereses. Los investigadores de PACE tuvieron un conflicto de intereses cuando generan los datos y ahora quieren controlar la interpretación para que salga a favor de su interés.
Algunos investigadores de PACE tienen vínculos con las compañías de seguros y desean que los resultados se ajusten a las necesidades de estas compañías.
Ioannidis asegura que "si Cochrane tiene la intención de restaurar su credibilidad, no solo necesitan limpiar este desorden de conflictos de intereses en capas, deben investigar cómo se produjo y cómo se puede evitar en el futuro".
Según Ioannidis, "las revisiones sistemáticas a veces pueden ser más útiles si, en lugar de centrarse en el resumen de la evidencia, resalta los sesgos involucrados y lo que se debe hacer para remediar el estado de la evidencia en el campo dado." "Cochrane debe resaltar los sesgos y señalar lo que debe hacerse para producir una evaluación confiable, clínicamente significativa e imparcial."
Peter White y el equipo de investigadores de PACE están tratando de desglosar los controles y equilibrios que impone una revisión sistemática sobre la interpretación de los resultados de los ensayos clínicos.
Esa interpretación debe ser independiente de los investigadores que generaron un juicio y tener en cuenta sus conflictos de intereses. Los investigadores de PACE tuvieron un conflicto de intereses cuando generan los datos y ahora quieren controlar la interpretación para que salga a favor de su interés.
Algunos investigadores de PACE tienen vínculos con las compañías de seguros y desean que los resultados se ajusten a las necesidades de estas compañías.
Ioannidis asegura que "si Cochrane tiene la intención de restaurar su credibilidad, no solo necesitan limpiar este desorden de conflictos de intereses en capas, deben investigar cómo se produjo y cómo se puede evitar en el futuro".
* Las noticias publicadas sobre estudios no suponen un posicionamiento oficial de ICNS, ni una recomendación clínica.
Últimas publicaciones
